分析比較馳名商標(biāo)的兩種認(rèn)定方式
時(shí)間:2014-10-14 來(lái)源: 作者:北京商標(biāo)注冊(cè) 編輯admin 瀏覽:3522
1、兩者的斷定組織不相同。
我國(guó)著名商標(biāo)的行政斷定一致由國(guó)家工商總局商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)來(lái)斷定。而我國(guó)著名商標(biāo)的司法斷定是由審理案子的法院來(lái)斷定，也就是說(shuō)，商標(biāo)民事糾紛的第一審案子，由中級(jí)以上人民法院管轄，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)案子有管轄權(quán)的法院都能夠斷定。
2、兩者斷定后的救助路徑不相同。
關(guān)于僅僅關(guān)于著名商標(biāo)的行政斷定成果是不是能夠懇求復(fù)審或提起行政訴訟，沒(méi)有清晰的規(guī)則。 假如對(duì)工商部門(mén)作出的有關(guān)商標(biāo)的詳細(xì)行政行為(如行政處罰決議等)或商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)的決議或裁決不服的話，則能夠提行政訴訟。
對(duì)著名商標(biāo)的司法斷定來(lái)說(shuō)，假如不服一審法院就著名商標(biāo)斷定的成果，當(dāng)事人能夠向上一級(jí)法院提出上訴而在二審中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是不是著名的這一現(xiàn)實(shí)進(jìn)行從頭斷定。若對(duì)二審的斷定成果還不服，理論上還能夠經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序需求從頭斷定。
3、兩者斷定后的影響力不一樣無(wú)窮。
經(jīng)過(guò)行政路徑斷定的我國(guó)著名商標(biāo)，是經(jīng)過(guò)國(guó)家工商總局商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)斷定的，因而在全國(guó)工商行政體系都具有很強(qiáng)的權(quán)威性，全國(guó)各級(jí)工商行政部門(mén)都會(huì)按有關(guān)著名商標(biāo)的特殊維護(hù)需求來(lái)加強(qiáng)維護(hù)。
經(jīng)過(guò)法院個(gè)案而斷定的著名商標(biāo)，因?yàn)閮H僅由審理該案的某個(gè)詳細(xì)法院(中級(jí)或高級(jí)法院)進(jìn)行斷定的，相比之下，該斷定在法院體系或斷定法院當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T(mén)會(huì)具有較高的權(quán)威性，但在全國(guó)其他各地的工商行政部門(mén)的實(shí)踐效能還不太斷定。
4、兩者對(duì)曾被斷定為著名商標(biāo)的再檢查或斷定問(wèn)題的規(guī)則不太相同。
就法院來(lái)說(shuō)，人民法院將按照商標(biāo)法第十四條的規(guī)則從頭進(jìn)行檢查。
關(guān)于工商部門(mén)來(lái)說(shuō)，關(guān)于曾被斷定為著名商標(biāo)的，假如所受理的案子與已被作為著名商標(biāo)予以維護(hù)的案子的維護(hù)規(guī)模基本相同，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該商標(biāo)著名無(wú)貳言，或許雖有貳言，但不能提供該商標(biāo)不著名的根據(jù)資料的，受理案子的工商行政管理部門(mén)能夠根據(jù)該維護(hù)記載的定論，對(duì)案子作出裁決或許處置。
假如所受理的案子與已被作為著名商標(biāo)予以維護(hù)的案子的維護(hù)規(guī)模不一樣，或許對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該商標(biāo)著名有貳言，且提供該商標(biāo)不著名的根據(jù)資料的，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局或許商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)對(duì)該著名商標(biāo)資料從頭進(jìn)行檢查并作出斷定。商標(biāo)注冊(cè)