世譽鑫誠代理“面對面”商標異議答辯成功
時間:2012-10-29 來源: 作者:北京商標注冊 編輯admin 瀏覽:3769
商標局下發的《“面對面FACE TO FACE”商標異議裁定書》，根據《商標法》第三十三條規定，裁定：異議人所提異議理由不成立，第4347853號“面對面FACE TO FACE”商標予以核準注冊。
答辯人于2004年11月05日，指定《類似商品與服務區分表》第24類的“被子”等紡織用品，提出第4347853號被異議商標申請，商標局經審查于2008年05月13日公告。異議人中央電視臺因其開播過過“面對面”節目，即主張享有在先的知名服務品牌權，據此針對被異議商標提出不予核準請求。
很明顯，對方在電視節目中對“面對面”的使用，無論如何都不涉及第24類紡織用品領域，于根本上欠缺混淆誤導公眾的現實基礎。尤其對方并未提供詳實的在先使用證據，對此商標局明確認定：異議人稱被異議人惡意搶注、復制、摹仿其在先使用并有一定影響力的“面對面FACE TO FACE”商標證據不足。
本案被異議商標的申請注冊并無不當，尤其是使用在其指定的第24類商品上，具有只可意會不可言傳的獨特效果，全無搭乘任何談話類節目的現實必要性。
答辯人于2004年11月05日，指定《類似商品與服務區分表》第24類的“被子”等紡織用品，提出第4347853號被異議商標申請，商標局經審查于2008年05月13日公告。異議人中央電視臺因其開播過過“面對面”節目，即主張享有在先的知名服務品牌權，據此針對被異議商標提出不予核準請求。
很明顯，對方在電視節目中對“面對面”的使用，無論如何都不涉及第24類紡織用品領域，于根本上欠缺混淆誤導公眾的現實基礎。尤其對方并未提供詳實的在先使用證據，對此商標局明確認定：異議人稱被異議人惡意搶注、復制、摹仿其在先使用并有一定影響力的“面對面FACE TO FACE”商標證據不足。
本案被異議商標的申請注冊并無不當，尤其是使用在其指定的第24類商品上，具有只可意會不可言傳的獨特效果，全無搭乘任何談話類節目的現實必要性。