世譽(yù)鑫誠代理“雷達(dá)·王子”商標(biāo)異議申請成功
時間:2012-10-29 來源: 作者:北京商標(biāo)注冊 編輯admin 瀏覽:3390
商標(biāo)局下發(fā)的《“雷達(dá)·王子RADARPRINCE”商標(biāo)異議裁定書》，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，裁定：異議人所提異議理由成立，第5851947號“雷達(dá)·王子RADARPRINCE”商標(biāo)在“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；爬山鞋；帽子；襪子；手套（服裝）；領(lǐng)帶；腰帶”商品上的注冊申請不予核準(zhǔn)，在其余商品上的注冊申請予以核準(zhǔn)。
被異議人于2007年01月17日，指定《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第25類相關(guān)商品，提出第5851947號被異議商標(biāo)申請。事實(shí)上，異議人早在1998年04月10日，即在相同或類似商品上注冊第1293523號“雷達(dá)”商標(biāo)。被異議商標(biāo)的“雷達(dá)·王子”雖屬四字組合，但明顯區(qū)分成了“雷達(dá)”與“王子”兩部分，并且后者作為特定稱謂顯著性較弱。由此，被異議商標(biāo)完整保護(hù)引證商標(biāo)顯著文字“雷達(dá)”，且作為整體識別要點(diǎn)存在，依法應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成混淆性近似商標(biāo)。
盡管本案下發(fā)的異議裁定屬部分認(rèn)定，但被異議商標(biāo)僅保留了“鞋”一項(xiàng)商品，已基本避開了異議人企業(yè)主營領(lǐng)域，很大程度上避免了雙方品牌發(fā)生混淆的可能性。值得關(guān)注的是，本案屬于在他人商標(biāo)文字后綴非顯著內(nèi)容，尤其是“王子”之類的慣用特定稱謂，理應(yīng)基于識別要點(diǎn)認(rèn)定構(gòu)成近似。
被異議人于2007年01月17日，指定《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第25類相關(guān)商品，提出第5851947號被異議商標(biāo)申請。事實(shí)上，異議人早在1998年04月10日，即在相同或類似商品上注冊第1293523號“雷達(dá)”商標(biāo)。被異議商標(biāo)的“雷達(dá)·王子”雖屬四字組合，但明顯區(qū)分成了“雷達(dá)”與“王子”兩部分，并且后者作為特定稱謂顯著性較弱。由此，被異議商標(biāo)完整保護(hù)引證商標(biāo)顯著文字“雷達(dá)”，且作為整體識別要點(diǎn)存在，依法應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成混淆性近似商標(biāo)。
盡管本案下發(fā)的異議裁定屬部分認(rèn)定，但被異議商標(biāo)僅保留了“鞋”一項(xiàng)商品，已基本避開了異議人企業(yè)主營領(lǐng)域，很大程度上避免了雙方品牌發(fā)生混淆的可能性。值得關(guān)注的是，本案屬于在他人商標(biāo)文字后綴非顯著內(nèi)容，尤其是“王子”之類的慣用特定稱謂，理應(yīng)基于識別要點(diǎn)認(rèn)定構(gòu)成近似。